Notamment, et selon la dépêche, le FFB dit :
« « La loi handicap de 2005 qui disait qu’il fallait 100 % de logements
adaptés ne prenait pas en compte la spécificité de chaque handicap. Par
ailleurs, cela représentait des pertes d’environ 8 mètres carrés, ce qui n’est
pas négligeable quand on vit dans un petit logement. En faisant très large, on
pénalisait la majorité des gens non handicapés. »
Pour lui,
la loi Elan est tout à fait adaptée aux besoins. « Nous prônons l’adaptabilité
du bâtiment. Avec les travaux très simples et rapides, on peut rendre adaptable
un logement. » »
Pourtant, la loi handicap de 2005 n’a jamais
parlé de 100 % de logement « adapté », mais uniquement d’une
obligation de logements « accessibles pour ceux situés en rez-de-chaussée
et en étage desservis par ascenseur ». Ce qui selon les données de l’INSEE
correspondrait à environ 45 % de la production de logements neufs. C’est aussi
important de préciser que la loi handicap prenait en compte tous les types de
handicap.
C’est aussi la reprise de cet argument de 8 m²
perdus dans un petit logement qui montre bien à quel point la responsabilité de
la FFB est particulièrement lourde dans ce dossier. Puisqu’il s’agit d’un des
arguments utilisés dans l’exposé des motifs de la loi pour tenter de faire
passer la pilule. On nous expliquait aussi que cela serait dû à des salles de
bains et WC qui finissaient par être plus grands que la chambre d’enfant, et
tout ça à cause de l’accessibilité ! Et le paragraphe de l’article finit
par ces « méchants handicapés » qui pénalisent la majorité des gens non
handicapées. Oubliant une nouvelle fois que l’accessibilité ne concerne pas que
les personnes dites handicapées, mais aussi toutes les personnes âgées qui
perdent leur autonomie ou sont dépendantes, sans parler des parents avec des
enfants ou des poussettes très heureux du confort de vie apportée par
l’accessibilité, et sans parler des blessés temporaires. A venir quelques
schémas qui montrent que l’accessibilité, notamment pour la salle d’eau (WC +
SDB) ne rajoute que moins d’1 mètre carré. Et que concernant la chambre,
qu’elle soit d’enfant ou pour quelqu’un d’autre, accessible ou pas, elle doit
faire un minimum de 9 m². Et si on rajoute l’accessibilité, on rajoute 2 m²
maximum. Et ceci dans une seule chambre de l’appartement.
Et le représentant de la FFB finit par dire
qu’il prône l’adaptabilité du bâtiment. Soit dit en passant nous ne sommes pas
contre l’adaptabilité, nous sommes contre lorsqu’elle n’est pas conçue dans un
cadre accessible. Sachant qu’il faut arrêter de confondre accessible et
adaptée, car accessible c’est pour tous, et adapté ce n’est que pour une seule
personne, les handicaps étant très divers. En résumé l’accessibilité est un
socle de base permettant d’accueillir l’ensemble de la population et nous
défendons l’idée d’une conception universelle. Puis en fonction de besoins
précis pour chaque individu en fonction de ses handicaps, on adapte le logement
plus finement.
Quant à rendre adaptable un logement avec des
travaux très simples et rapides, ni la FFB, ni le gouvernement, ni les
parlementaires qui ont voté cette loi, ne sont à ce jour capables de dire
concrètement de quel type de travaux il s’agit.
Vous verrez dans le document ci-dessous produit
par la FFB en juillet dernier et qui reprend les éléments de son rapport de
2013, initiateur de ce projet de loi, qu’ils sont juste capables de dire ce que
ce n’est pas. Mais pas de dire concrètement ce que seraient ces travaux simples.
La vérité est que plutôt que s’attaquer au prix
du foncier, et à l’appât du gain de certains dont les appétits sont illimités,
le gouvernement a préféré s’attaquer aux personnes en situation de handicap et
aux personnes âgées, en les discriminant encore davantage, en les ségrégant,
les ghettoïsant, et en les réinstitutionnalisant, tout en nous chantant la
chanson de l’inclusion.
Réponse au député Nogal à venir mais vous savez
déjà tous qu’il n’a pas d’arguments à part s’appuyer sur une asso gestionnaire
comme l’APF qui ne nous représente pour fuir tout débat public simplement car
il n’a pas d’arguments
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire